Violência policial nas periferias não é exceção

A violência policial nas periferias não começa no disparo que vira manchete, nem termina quando a corregedoria anuncia uma investigação protocolar. Ela começa muito antes: na escolha política de tratar territórios pobres como zonas de suspeição permanente. Em boa parte do Brasil, morar em uma favela, ocupar a quebrada ou simplesmente ter pele preta e circular à noite já basta para que o Estado se apresente não como garantia de direitos, mas como ameaça armada.

A velha conversa de que se trata de “casos isolados” é uma fraude conveniente. Casos isolados não se repetem com o mesmo alvo, a mesma justificativa e a mesma impunidade. Quando operações deixam mortos em bairros populares, famílias sem resposta e crianças impedidas de ir à escola, estamos diante de um padrão. E padrão tem nome: racismo estrutural, desigualdade de classe e uma política de segurança desenhada para controlar populações, não para protegê-las.

Por que a violência policial nas periferias se repete?

A resposta mais honesta incomoda quem gosta de vender soluções fáceis: porque a segurança pública brasileira foi construída sobre uma lógica de guerra. Uma guerra seletiva, é bom dizer. Ela não é travada contra quem lava dinheiro em escritório climatizado, financia milícia, frauda licitação ou lucra com o tráfico de armas. O camburão desce o morro, invade a casa sem mandado, revira o quarto e mira no jovem pobre.

Essa lógica transforma o policial de ponta em peça de uma engrenagem cruel. Muitos profissionais também trabalham sob pressão, com formação insuficiente, jornadas exaustivas, salários incompatíveis e comando político interessado em números espetaculares. Mas reconhecer essas condições não autoriza relativizar execução, tortura, invasão ilegal ou abuso. A precarização do trabalho policial precisa ser enfrentada justamente para que ela não seja usada como desculpa para a barbárie.

Há uma distância brutal entre a ideia constitucional de policiamento e a prática de ocupação. Na teoria, a polícia existe para preservar vidas e direitos. Na periferia, frequentemente opera a partir da presunção contrária: a de que certos corpos são perigosos até prova em contrário. É um atalho autoritário que mata, produz medo e ainda piora a própria segurança.

O CEP, a cor e a mira

Não é preciso romantizar a periferia para reconhecer o óbvio: ela é diversa, trabalhadora, criativa e essencial para as cidades. É onde mora gente que pega ônibus lotado, cuida de idosos, faz entrega, dá aula, ergue prédios, cria filhos e movimenta a economia. Reduzir esse território a um “reduto do crime” é a desculpa perfeita para suspender direitos de milhares de pessoas.

A seletividade aparece no vocabulário. Quando uma operação mata em área rica, o debate costuma girar em torno de responsabilidade, investigação e excesso. Quando a vítima é um jovem negro da periferia, surgem imediatamente insinuações sobre antecedentes, amizades e roupas. Antes de apurar os fatos, parte da sociedade já está pronta para absolver a farda e condenar o morto.

Esse mecanismo é reforçado por setores da mídia e da política que transformam sangue em palanque. Governadores anunciam operações letais como troféus, parlamentares pedem “carta branca” e comentaristas tratam qualquer cobrança por legalidade como defesa de criminoso. É chantagem moral: ou se aceita a matança, ou se é acusado de não se importar com as vítimas da violência. Só que segurança pública séria não exige escolher entre proteger a população e respeitar direitos. Ela exige as duas coisas.

A operação que aterroriza não entrega segurança

Operações espetaculares podem render vídeos, coletiva de imprensa e aplauso de uma direita viciada em performance punitiva. Mas resultado duradouro é outra história. Entrar atirando em áreas densamente povoadas interrompe aulas, fecha postos de saúde, impede trabalhadores de sair de casa e multiplica traumas. Depois, a vida segue sob o mesmo abandono estatal que permitiu a expansão de grupos armados.

É preciso encarar o problema sem fantasia. Facções, milícias e mercados ilegais são reais, violentos e precisam ser combatidos. Moradores das periferias sabem disso melhor do que qualquer político que fala de ordem a partir de um condomínio protegido. A diferença é que quem vive nesses territórios não pode tratar a morte de vizinhos como efeito colateral aceitável de uma estratégia mal planejada.

Política de segurança eficiente investiga fluxos financeiros, cadeia de armas, redes de lavagem de dinheiro, corrupção de agentes públicos e comando criminoso. Ela usa inteligência com controle legal, perícia independente e investigação qualificada. A política de guerra, ao contrário, prefere o varejo da violência: prende pouco, esclarece pouco e mata muito.

Também há um efeito perverso na repetição dessas incursões. Cada morte sem explicação confiável corrói a confiança entre moradores e instituições. Sem confiança, testemunhas se calam, denúncias desaparecem e investigações ficam mais difíceis. A polícia que se apresenta como força de ocupação perde justamente a colaboração social de que precisa para combater crimes complexos.

Controle externo não é “passar a mão na cabeça”

Uma democracia não pode aceitar que a versão oficial seja sempre suficiente. Toda morte causada por agente do Estado deve ser investigada com rapidez, independência e transparência. Isso inclui preservação adequada da cena, perícia técnica, acesso da família às informações, uso responsável de câmeras corporais e atuação firme do Ministério Público e da Defensoria Pública.

Câmeras corporais, por exemplo, não são enfeite tecnológico nem desconfiança automática contra policiais. São proteção para todos. Elas podem registrar abusos, mas também impedir acusações falsas e esclarecer abordagens. O problema é que, quando o equipamento revela demais, aparecem pressões para desligá-lo, flexibilizar protocolos ou transformar uma ferramenta pública em peça decorativa. Não é coincidência.

A letalidade policial precisa ser acompanhada por dados abertos e compreensíveis. Quantas pessoas foram mortas? Em que circunstâncias? Havia câmera? Houve perícia? Qual foi o desfecho da investigação? Sem informação, a sociedade fica refém de notas oficiais que falam em “confronto” como se a palavra, sozinha, explicasse tudo.

Há ainda a responsabilidade política. Secretários, comandantes e governadores não podem lavar as mãos diante de abusos cometidos sob seu comando. Quando uma autoridade premia a violência, ridiculariza direitos humanos ou trata cadáver como estatística eleitoral, ela ajuda a construir o ambiente em que o abuso floresce. A ordem para matar nem sempre vem escrita. Às vezes, ela vem em forma de discurso, meta e aplauso.

O que muda a segurança de verdade

Não existe solução mágica, e desconfiar de fórmulas prontas é saudável. Cada estado tem estruturas policiais, dinâmicas criminais e capacidades institucionais diferentes. Ainda assim, alguns princípios não deveriam estar em disputa: reduzir mortes, investigar crimes com qualidade, punir desvios, proteger testemunhas e garantir presença contínua de políticas públicas.

Isso significa fortalecer a perícia, a Defensoria, as ouvidorias e o controle externo. Significa formação policial centrada em mediação, legalidade e redução de danos, não em culto à brutalidade. Significa combater a milícia onde ela realmente se alimenta: nas relações com agentes públicos, negócios imobiliários, transporte clandestino e esquemas de extorsão.

Significa também reconhecer que escola, cultura, renda, saúde mental, moradia e emprego não são temas alheios à segurança. Não substituem investigação criminal, mas reduzem vulnerabilidades e devolvem horizonte a quem o Estado costuma enxergar apenas através de uma mira. A periferia não precisa de tutela armada. Precisa de direitos funcionando todos os dias, inclusive quando não há câmera de televisão por perto.

A Frente Livre e qualquer veículo comprometido com a democracia têm o dever de não naturalizar a linguagem da chacina. Perguntar nomes, histórias, provas e responsabilidades é recusar a contabilidade fria que transforma vidas em números. A vítima não é um detalhe inconveniente na narrativa oficial.

Quando uma mãe pede resposta sobre o filho morto, ela não está exigindo privilégio. Está cobrando o mínimo: que o Estado pare de decidir quem merece proteção e quem pode ser tratado como alvo. Segurança pública que vale para todos começa quando a periferia deixa de ser laboratório de exceção e passa a ser reconhecida como parte inteira da democracia.