O mundo não olhou para os Estados Unidos na terça (3). O mundo se viu neles. Os democratas retomaram a Câmara e o Senado numa derrota que a Reuters classificou como crítica contundente a Donald Trump: com a apuração avançada, 228 cadeiras na Câmara contra 139 dos republicanos, e ao menos 54 dos 100 assentos no Senado. Projeções apontam até 255 cadeiras na Câmara — quarenta a mais que em 2024. E, pela primeira vez em vinte anos, os democratas conquistaram a maioria dos governos estaduais: 28 contra 20, com Alasca e Kansas ainda pendentes.
Mas o dado que interessa ao Brasil não está em Washington. Está na boca da urna.
O que os eleitores americanos disseram na saída
A NBC News ouviu os eleitores e o resultado é uma lista de recusas, item por item, que qualquer brasileiro reconhece.
➡️ 65% disseram que as políticas de Trump pioraram a economia. 62% o culparam pelos altos preços. O custo de vida — a tarifa encarecendo o produto importado, o fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã depois do ataque americano empurrando a gasolina e o diesel para cima — virou a sentença.
➡️ 63% disseram que os EUA tomaram a decisão errada ao entrar em ação militar contra o Irã. A guerra era impopular e virou voto.
➡️ 57% disseram que a IA fará mais mal do que bem à sociedade. E 76% — três em cada quatro — disseram ser contra a construção de data centers nas suas comunidades. Leia de novo: não é uma questão de regulação abstrata. É o eleitor olhando para o galpão ao lado de casa consumindo a água e a energia da sua cidade e dizendo não.
➡️ 57% disseram que a política de imigração “foi longe demais”.
E a corrupção, que não estava no radar dos eleitores há um ano, entrou na conta. O professor James N. Green, da Universidade de Brown, foi direto: “É o começo e o fim do poder do Donald Trump.” E explicou:
Isso devido à maneira como a família do Trump está, de maneira muito descarada, roubando ou utilizando sua influência e seus poderes, para fazer muito dinheiro.”
O número que sustenta a frase: segundo o Washington Post, 15 empresas dos filhos de Trump arrecadaram US$ 3,2 bilhões em contratos federais, a maioria depois da segunda posse.
O bilionário que comprou a eleição e perdeu
Agora a parte que interessa diretamente ao público — e que é o fato central desta eleição americana.
Elon Musk investiu cerca de US$ 474 milhões — aproximadamente R$ 2,6 bilhões — em candidatos do partido de Trump. A OpenSecrets o aponta como o maior doador individual de um ciclo eleitoral federal desde 2010, quando os gastos ilimitados passaram a ser permitidos nos Estados Unidos. Parte relevante desse dinheiro foi para disputas estratégicas do Partido Republicano.
O caso emblemático: Musk destinou US$ 158 milhões (R$ 793 milhões) à campanha de Ken Paxton, republicano ao Senado pelo Texas e aliado de Trump. Paxton perdeu para o democrata James Talarico — o primeiro democrata a vencer uma disputa ao Senado no Texas desde 1994.
E a piada, com a qual Musk tentou transformar a derrota em ironia: “Parece que meus raios laser espaciais de interferência eleitoral não funcionaram desta vez.”
Leia a frase com atenção, porque ela é uma confissão em forma de deboche. Um dos homens mais ricos do mundo, que passou meses usando a plataforma X para promover candidatos, atacar adversários e chamar Talarico de “lunático de esquerda” — a quem atribuiu, sem qualquer pudor, a intenção de “transformar todas as crianças em transgêneros” —, agora ironiza a própria capacidade de interferir em eleições. O “raios laser espaciais” é a piada. O “interferência eleitoral” é a descrição honesta do que ele tentou fazer.
Talarico respondeu com a frase que fecha o assunto:
Nesta disputa, enfrentamos nossos próprios Golias. O homem mais rico do mundo, o homem mais poderoso do mundo e todo o aparato de Washington.”
E venceu com uma campanha de vídeos virais, professor de escola pública, 37 anos, fé cristã associada a políticas sociais, educação e saúde. Sem dois bilhões e seiscentos milhões de reais.
Este é o dado que a Frente Livre precisa fixar: R$ 2,6 bilhões não conseguiram comprar uma cadeira no Senado do Texas. Três meses antes, no Brasil, um candidato com uma máquina de manipulação paga nos Estados Unidos, com o algoritmo do WhatsApp entregando o canal do adversário a quem buscava o dele, com a maior emissora almoçando com ele na véspera da sabatina, perdeu por 4,4 milhões de votos. Duas eleições, dois bilionários, duas derrotas.
O Brasil como método — e não como metáfora
E há o fato que ninguém esperava nesta eleição americana: os democratas americanos agradeceram ao Brasil nas redes.
Não é figura de linguagem. O influenciador democrata Isaiah Martin, que cogitou disputar uma vaga na Câmara, escreveu: “Obrigado Brasil por nos mostrar o caminho! Exploooooode!” — repetindo o bordão de André Janones, o mesmo do “Exército do Lula”. No Threads, o perfil deonistruth postou em caixa alta: “Brasil! Obrigado! Devemos muito a todos vocês!” A usuária mariampalong foi mais específica: “Agradecendo ao Exército do Lula, do Brasil, por todos os bons conselhos.” E juliusvladimirfrancisco fechou a conta: “De Merikuh, obrigado, Brasil, por nos dar esperança. Obrigado pelas táticas online. Aprendemos com vocês.”
E o recado direto para os hóspedes brasileiros da Flórida: Isaiah Martin escreveu “Deportem Bolsonaro”.
Aqui a régua é obrigatória, e eu não vou cruzar essa linha: não é possível atribuir o resultado americano à estratégia brasileira. Mas… parte dos apoiadores democratas reconhece a experiência brasileira como referência para a atuação nas redes. O resto é interpretação — e a interpretação mais honesta é a de que a vitória americana teve causas materiais americanas: preço do supermercado, guerra no Irã, data center no quintal, corrupção na família presidencial.
Mas há uma lição que não é interpretação, é método, e vale para nós: a direita digital perdeu duas vezes quando o debate saiu do feed e entrou na vida. No Brasil, a 6×1 e o preço do alimento derrubaram o algoritmo. Nos Estados Unidos, a conta de luz do data center e a gasolina derrubaram os bilhões de Musk.
O que muda no cerco ao Brasil
E aqui o texto deixa de ser sobre os Estados Unidos.
Primeira consequência, e a mais concreta: o projeto bolsonarista em Washington perdeu a base institucional. É a análise de Fabio de Sá e Silva, no Intercept: os Bolsonaros fizeram uma aposta estreita, vinculando seu destino ao de Trump e do Maga. Seus aliados americanos estão agora numa disputa doméstica cada vez mais acirrada — e perderam. Com o Congresso sob controle da oposição, a família Bolsonaro encontra “um ambiente bem menos favorável para continuar usando Washington como base de operações contra a democracia brasileira”.
Traduzindo para o concreto: a audiência no Congresso americano para denunciar uma suposta “ditadura judicial” no Brasil — que já fracassou uma vez, em 2024 — não terá quem a convoque. O não reconhecimento do resultado brasileiro, que era o próximo passo do roteiro, não tem mais padrinho no Capitólio. As sanções, os tarifaços, as resoluções: nada disso passa por um Congresso democrata.
Segunda consequência: a pressão sobre as big techs ganha cobertura política. Não é coincidência que 76% dos eleitores americanos se digam contra data centers nas suas comunidades e 57% vejam a IA como mais danosa que benéfica. O eleitor americano começou a fazer a pergunta que o Brasil fez primeiro: quem manda na infraestrutura digital? E elegeu quem promete regular.
Terceira: o império não tem mais tempo nem folga para aventuras. Um presidente com dois anos de mandato, Congresso hostil, guerra impopular, custo de vida fora de controle e investigações a caminho tem menos capacidade de bancar golpe alheio. Como resumiu um integrante do Itamaraty: Trump ainda poderá “fazer maluquices”, mas elas não sairão mais “grátis”.
E há o símbolo que fecha o quadro. Um presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, comentando a derrota de Trump, disse:
Seja pela consciência ou pelo custo de vida, os estadunidenses disseram não à guerra, e nós endossamos essa mensagem.”
Um presidente de parlamento no Oriente Médio lendo a eleição americana como recusa à guerra. Do Irã ao Texas, do Texas a Brasília: o mesmo vocabulário — preço, guerra, mentira — derrubando os mesmos personagens.
O que o Brasil ensinou e o mundo aprendeu
Vamos ao ponto que nos interessa como brasileiros.
A onda que varreu os Estados Unidos em 3 de novembro não nasceu em Washington. Nasceu no Brasil em 25 de outubro — não como exportação de tática, mas como prova de viabilidade. O Brasil elegeu Lula contra um candidato que tinha o governo dos EUA, a CIA no eco, as plataformas, o algoritmo, a imprensa tradicional e uma máquina de manipulação comprada nos Estados Unidos. E o mundo viu que era possível.
E há o detalhe mais eloquente do dia seguinte: na Flórida, os democratas elegeram Felipe Sousa-Lazaballet, o primeiro brasileiro a se tornar deputado estadual no estado americano. Brasileiros na Flórida votando, brasileiros elegendo, brasileiros não mais apenas como mão de obra: como sujeito político. É a diáspora que o bolsonarismo tentou usar como base e que agora vota do outro lado.
Não é “bilionarismo” derrotado por decreto, nem por discurso. É derrotado por duas coisas que nenhum algoritmo compra: o preço no supermercado e a boca da urna.
O bilionário pode pagar R$ 2,6 bilhões. Não pode pagar o aluguel de ninguém. E o povo — no Texas, na Geórgia, em Ohio, em Iowa, na Carolina do Sul, no Kansas — acabou de mostrar que sabe a diferença entre quem paga a conta da sua campanha e quem paga a conta da sua casa.
Faltam dois anos de Trump. Faltam três meses para a eleição da Mesa do Senado no Brasil. E o sinal que vem de Washington é o mesmo que veio de Brasília: a máquina perde quando o eleitor decide votar com a carteira em vez de votar com o feed.
